Відповідачі не визнали позовних вимог і переконують, автомобіль відремонтований і готовий відправитись до власника. У Тернопільському міськрайонному суді відбулось перше засідання по суті щодо порушення закону про захист прав споживачів на майже 100 мільйонів гривень.
Раніше “Місто” писало про обставини цієї справи ТУТ.
Позивач Андрій Ш. пояснив, чому звернувся до суду. Рік тому він придбав автомобіль Land Rover Range Rover Autobiography Long в іншого власника. Через воєнний стан тоді перереєструвати автівку не змогли, але оформили договір купівлі-продажу і призначили нового власника як належного користувача. Поїздивши на машині певний час чоловік виявив різні несправності. Чотири рази сам відвозив авто на гарантійний ремонт до Львова, після чого транспорт повертали зі словами «потрібні подальші тести», пригадує власник. І в актах виконаних робіт не було вказано, що авто відремонтоване. 5 червня 2023 року автівка зламалась і на сервіс її відвозив вже евакуатором асістанс (програма підтримки на дорогах Land Rover Assistance). 19 червня авто попросили забрати з ремонту на тест і евакуатором прислали зі Львова назад власнику.
«Тільки він з’їхав з евакуатора зразу ж дзвонив до них, в мене є записи переписок в телеграмі, вайбері про те, що оці помилки, які були по автомобілю, різні, там їх порядка 20 штук, не виконані. Після чого вони мене попросили поїздити на тій машині, я поїздив і коли вона знову стала, то знову ж викликали асістанс. Оскільки машина не могла продовжувати безпечно рух, вони забрали машину на евакуаторі назад на Land Rover Львів, де вона стоїть до цього часу», – пояснює позивач.
За цей час ремонт не раз продовжували. Щоправда, каже власник, через кілька тижнів в сервісі вже на його дзвінки не відповідали, а про продовження ремонту він дізнавався від третьої сторони – власника підмінного автомобіля, який надали чоловіку на період ремонту його Range Rover’а.
У жовтні Андрій Ш. звернувся до імпортера, щоб йому повідомили кінцеву дату ремонту. Пояснює, що писав офіційні заяви, звертався на спеціальний сайт підтримки, дзвонив за наявними номерами. Оскільки конкретної відповіді так і не отримав – звернувся до суду. Просить розірвати договір купівлі-продажу, повернути гроші за автомобіль і виплатити компенсацію за протермінований ремонт (тобто такий, який тривав понад 14 днів).
Відповідачі позовних вимог не визнали. Це імпортер автомобіля ТОВ “Віннер імпортс”, дилер ТОВ “ВІДІ-ПАУЕР” і дилерський центр ТОВ “ДЖІ ЕЛ АР Львів”, де ремонтували гарантійне авто.
Представник імпортера у суді Анна Бондар визнала, що автомобіль, про який йдеться у позові, ввозив в Україну саме ТОВ “Віннер імпортс”. Далі автівка була продана першому власнику через офіційного дилера – ТОВ “ВІДІ-ПАУЕР”. Але позивач не є першим власником машини, наголошує представник дилера у суді.
«Позивач придбав автомобіль 08.06.2023 року у Б. Володимира Васильовича, відповідно, згідно з умовами ЗУ “Про захист прав споживачів” продавцем автомобіля, який є у позивача, є саме Б. Володимир Васильович, який продав даний автомобіль. Позивач є четвертим власником цього автомобіля і таким чином заяви позивача про придбання ним автомобіля у відповідача 2 є безпідставними і необґрунтованими», – повідомив представник ТОВ “ВІДІ-ПАУЕР” у суді Костянтин Зарапін.
Але позивач Андрій Ш. переконаний, що відповідно до закону, імпортер чи продавець товару не звільняється від гарантійних зобов’язань при вторинному продажі. Адже гарантія дається саме на товар, в даному випадку автомобіль Land Rover Range Rover Autobiography Long.
Представник відповідача ТОВ “ВІДІ-ПАУЕР” підтвердив у суді, що гарантія на це авто діє три роки або сто тисяч км пробігу і вона не залежить від того, хто є власником.
Представник третього відповідача ТОВ “ДЖІ ЕЛ АР Львів” Денис Прощенко у суді повідомив, що:
«усі замовлення, які ми оформляли на гарантійний ремонт, ми їх направили суду, там було погоджено 90 днів. Якщо позивач їх не підтверджує, то фактично він не підтверджує замовлення гарантійного ремонту. Його про строки гарантійного ремонту заздалегідь повідомили в липні, що цих запчастин немає в Україні, у зв’язку із воєнним станом порушено логістику».
Денис Прощенко додав, що власник на їхні запрошення з липня ні разу до Львова не приїхав і про додаткові недоліки транспорту не повідомляв. Наразі автомобіль відремонтований, він перебуває у належному стані і ним можна користуватися, але власник відмовляється його забирати.
Також представник ТОВ “ДЖІ ЕЛ АР Львів” надав суду заявки на гарантійний ремонт з підписом попереднього власника автомобіля. Спираючись на ці документи відповідач мотивує, що з попереднім власником було погоджено ремонт довший ніж передбачені законом 14 днів. А тому позовні вимоги діючого власника безпідставні.
Позивач Андрій Ш., зв’язавшись із попереднім власником і отримавши інформацію, що той таких документів не підписував, написав у поліцію заяву щодо вчинення кримінального злочину, тобто фальсифікації документів. По цьому питанню зараз триває розслідування.
На наступному засіданні 10 січня 2024 року сторони мають перейти до дослідження доказів.
Головне фото ілюстративне.
