18 січня 2023 року Віталій Т. припаркував свій автомобіль “Тойота” біля магазину “Хмельничанка” на проспекті Степана Бандери у Тернополі та пішов за продуктами. Коли повернувся побачив, що на автомобіль впало дерево.
Водій подав заяву до поліції. У відповіді начальник Тернопільського районного управління поліції ГУНП у Тернопільській області пояснив, що у ситуації відсутні ознаки кримінального чи адміністративного правопорушення, а наявні ознаки цивільно-правових відносин і порекомендував заявнику звернутися до суду.
23 січня 2023 року пошкоджений автомобіль оглянули у ТОВ “Кристал Моторс” та визначили вартість ремонту – 211 тис. 612 грн.
Надалі, 2 березня 2023 року, Віталій Т. звернувся до Тернопільської міської ради та виконавчого комітету щоб йому відшкодували матеріальну шкоду. У відповіді виконавчого комітету йшлось, що дерево росло на території, орендованій ТОВ “Т”. З метою попередження аварійної ситуації ще у 2020 році товариство отримало дозвільні документи на видалення сухостійного дерева породи ясен. Тому надалі заявнику порекомендували звертатись безпосередньо до ТОВ “Т”. Однак керівництво товариства не бажало вести мову про відшкодування завданої шкоди.
Тоді Віталій Т. звернувся до судового експерта, завчасно повідомивши відповідачів про дату, час і місце проведення автотоварознавчої експертизи пошкодженого автомобіля. Однак ані Тернопільська міська рада, ані ТОВ “Т” своїх представників не направили. Тим часом, за висновком судового експерта від 16 травня 2023 року, вартість відновлюваного ремонту “Тойоти” становила 166 тис. 295 грн.
Із метою захисту своїх прав чоловік звернувся до суду та просив стягнути з Тернопільської міської ради, виконавчого комітету і ТОВ “Т” 211 тис. 612 грн завданих збитків й 4 тис. 800 грн витрат на проведення експертизи.
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 12 вересня 2023 року позов задоволено частково та стягнуто з ТОВ “Т” 166 тис. 295 грн відшкодування матеріальної шкоди. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погодившись із цим рішенням, представник відповідача ТОВ “Т” подав апеляційну скаргу, в якій просив це рішення скасувати і відмовити Віталію Т. у задоволенні позовних вимог. Обґрунтовуючи свої доводи, вказав, що ТОВ “Т” лише орендує у Тернопільської міської ради ділянку для обслуговування магазину, однак у договорі оренди землі, укладеному між Тернопільською міською радою і ТОВ “Т”, питання благоустрою не врегульовано.
У судовому засіданні Тернопільського апеляційного суду колегія суддів, детально проаналізувавши матеріали цивільної справи в межах поданої апеляційної скарги, частково погодилась із висновками суду першої інстанції, що шкоду позивачу спричинено внаслідок бездіяльності ТОВ “Т”, яке не видалило аварійне дерево. Погодилась колегія суддів і з висновком про відсутність законних підстав покладення матеріальної відповідальності на Тернопільську міську раду.
Проте колегія суддів не погодилась із висновками міськрайонного суду, що ТОВ “Т” було балансоутримувачем орендованої ним ділянки, а також про відсутність підстав покладення матеріальної відповідальності на виконавчий комітет Тернопільської міськради.
Так, відповідно до матеріалів справи, рішенням сесії Тернопільської міської ради від 30 березня 2010 року ТОВ “Т” надано в оренду терміном на 5 років землю на проспекті Степана Бандери для обслуговування закладу громадського харчування. Надалі цей договір неодноразово пролонговувався. Тим часом, в умовах договору ТОВ “Т” не визнано балансоутримувачем орендованої земельної ділянки, також не визначено умови підтримання її благоустрою.
21 жовтня 2020 року ТОВ “Т” звернулося до начальника міського управління ЖКГ, благоустрою та екології із заявою про надання дозволу на видалення зелених насаджень, що росли на закріпленій ділянці. Відповідно до Акту обстеження зелених насаджень, складеного виконавчим комітетом ТМР 2 листопада 2020 року, з метою попередженням аварійної ситуації комісія дозволила ТОВ “Т” видалити дерево породи ясен, зазначивши, що вказану роботу необхідно виконати лише за наявності ордера із залученням спеціалізованої організації.
17 листопада 2020 року начальник управління ЖКГ видав ТОВ “Т” ордер на видалення зелених насаджень. Датою закриття ордеру визначено 17 листопада 2021 року. Однак протягом року товариство сухе дерево не видалило і до управління ЖКГ більше не зверталось.
Між тим, відповідно до пунктів 3.2 “Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України”, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105, та Закону України “Про благоустрій населених пунктів”, підприємства, установи, організації забезпечують благоустрій земельних ділянок, наданих їм на праві власності чи праві користування відповідно до закону. Навіть за умови, що ТОВ “Т” не було балансоутримувачем ділянки (а матеріали справи не містили щодо цього доказів), відповідальність за належний догляд за зеленими насадженнями на орендованій території покладалась саме на товариство.
При цьому організація благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень належать до відання виконавчого органу міської ради. До такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 4 квітня 2018 року у справі №2-1474/11-ц.
Утім, виконавчий комітет Тернопільської міської ради не виконав вимог п.п. 5, 9 ч. 2 ст. 10 Закону України “Про благоустрій населених пунктів”, п.п. 7 п. “а” ч. 1 ст. 30 Закону України “Про місцеве самоврядування” щодо контролю за станом благоустрою та утриманням території населеного пункту м. Тернополя. У підсумку бездіяльність ТОВ “Т” і виконкому Тернопільської міської ради перебували у прямому причинно-наслідковому зв’язку щодо пошкодження належного позивачу автомобіля.
Враховуючи вказане, колегія суддів Тернопільського апеляційного суду апеляційну скаргу ТОВ “Т” задовільнила частково. Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 12 вересня 2023 року – скасувала та постановила нове рішення, яким позов Віталія Т. до Тернопільської міської ради, виконавчого комітету Тернопільської міської ради, ТОВ “Т” про стягнення шкоди – задовольнила частково і стягнула з ТОВ “Т” та виконавчого комітету Тернопільської міської ради в рівних частинах з кожного на користь позивача по 83 тис. 147, 54 грн матеріальної шкоди.
Головне фото ілюстративне.
