11 листопада 2025 року Тернопільський окружний адміністративний суд ухвалив рішення на користь Тетяни Яцули. Вона оскаржувала своє звільнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області. Суд визнав наказ про звільнення протиправним, скасував його та зобов’язав поновити жінку на посаді провідного спеціаліста з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Про це повідомив адвокат Віталій Сідоров, який представляв інтереси Тетяни Яцули в суді.
Як зазначив адвокат, йдеться про наказ №189-О від 2 червня 2025 року, яким клієнтку було звільнено нібито у зв’язку зі “скороченням штату”. Суд встановив, що це рішення було ухвалене з порушеннями чинного законодавства.
«Суд повністю задовольнив позов: визнав протиправним і скасував наказ про звільнення, поновив Тетяну на посаді провідного спеціаліста, зобов’язав виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу», — повідомив Віталій Сідоров.
За його словами, 13 листопада Тетяну фактично допустили до роботи. «Рішення виконано негайно. Справедливість — відновлена!» — написав адвокат.
Юрист пояснив, що під час розгляду справи суд погодився з аргументами захисту.
«Воєнний стан не індульгенція для порушення закону. Ми довели, що Закон України “Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану” потрібно застосовувати разом із Законом України “Про державну службу”», — зазначив Сідоров.
Він уточнив, що звільнення можливе лише з дотриманням процедури, визначеної частиною 3 статті 87: працівника мають попередити не менш ніж за 30 днів і врахувати переважне право на залишення на службі.
«17 років служби, неповнолітня дитина — це не просто факти, а соціальні гарантії, які мають юридичну силу», — додав адвокат.
Сторона позивачки також надала докази того, що на момент звільнення в системі Пенсійного фонду були вакантні посади, однак їх не запропонували Тетяні. За словами Сідорова, ГУ ПФУ не виконало свого обов’язку довести правомірність рішень, передбаченого частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства.
«Посаду клієнтки фактично “передали” іншому працівнику. Ми показали, що “оптимізація” була лише прикриттям кадрового рішення», — зазначив адвокат.
Віталій Сідоров у суді посилався на практику Верховного Суду, зокрема на постанови у справах №380/4129/22 (27.04.2023), №460/399/23 (12.09.2023) та №320/13326/23 (13.03.2025). У них йдеться про те, що воєнний стан не скасовує гарантій державної служби, а звільнення без пропозиції вакансій є незаконним.
«Ця справа не лише про поновлення людини на посаді. Це прецедент для всіх держслужбовців, які сьогодні ризикують втратити роботу через “скорочення” чи “оптимізацію”», — наголосив адвокат.
Він подякував суду за професійність, а своїй клієнтці — за витримку і довіру:
«Тетяно, ви не просто повернулись на службу, ви захистили принцип, що служіння державі починається з поваги до людини».
Читайте також: Суд у Кременці скасував заочне рішення про «борг» за онлайн-кредитом.
